点击进入!

　　很多看似有逻辑的、合理的决策其实都带着我们的各种逻辑谬误（Fallacies），我们很容易就跌进惯性思考陷阱里。

　　诺贝尔经济学奖获得者Daniel Kahneman教授把这些逻辑谬误归纳为145个，接下来我们将在本公号的新栏目「Fallacy」与各位一一剖析，让大家可以避免这些逻辑谬误。

5b0988e595225.cdn.sohucs/images/20180921/14c6006c3dd24861aa8571338f50d7d6.jpg width=600

　　因为每次掷硬币都是独立随机事件，就算前面出现再多的正面，这次反面会出现的概率还是50%（假设硬币没动过手脚，质量分布均匀）。

5b0988e595225.cdn.sohucs/images/20180921/0fa8e420a42e41bd8dca836b0860b714.jpg width=600

　　轮盘里有红有黑，红色和黑色的概率大约都是50%，如果你押中颜色就可以获得一倍的奖金，如果压不中的话自然本金就没了。

　　1913年8月18日，欧洲蒙地卡罗的赌徒们也面临一样的选择。

大部分赌徒们重金压了红色。

结果呢？

　　在轮盘、掷骰子等项目中，赌场会提供过去数十盘的结果，甚至有不少赌徒会拿着铅笔和卡片自己记录。

5b0988e595225.cdn.sohucs/images/20180921/0075894e6fe24a468672287665f53935.jpg width=600

　　金融领域也是，比如银行信贷审批员，连续审了7单都觉得信用不错，批了贷款。

到了第8单的时候，TA可能会问自己：“我是不是把条件放得太松了？”接下来说不定会把审核标准提高。

　　据Daniel Chen等人的一篇论文统计，大概会有9%的贷款审批结果会受赌徒谬误的影响。

也就是十单里头有将近一单会被错判。

　　所以有的学校会把试卷多次打乱顺序，让不同老师批改同一批试卷，以减轻这种谬误对考试结果的影响。

5b0988e595225.cdn.sohucs/images/20180921/edc8ee2f31354e5e918d4960671ce3ee.jpg width=600

　　赌徒谬误讲的是“每次游戏都是独立事件”。

有些游戏却利用非独立事件（即前一事件会影响后一事件的发生概率）来误导玩家，即条件概率（conditional probabilities）。

　　Bar games指的不是字面上的“酒吧里玩的游戏”，而是特指看上去公平，但实际上玩家会占劣势的不公平游戏。

　　假若你第一张抽中的是红色（已知条件），那剩下的三张牌是两黑一红——其实你抽中两张同色的概率就只有1/3了。

5b0988e595225.cdn.sohucs/images/20180921/c8bdcf303ac343fe9c2ded2d997f0b78.jpg width=600

　　很明显这张卡片不会是“黑点-黑点”卡了，只有可能是“黑点-圆圈”或“圆圈-圆圈”了。

看上去还算公平，1/2的概率。